El mundo sigue girando este 2026 con una pregunta que ya no puede evitarse: ¿la Organización de las Naciones Unidas sigue siendo útil para preservar la paz o se ha convertido en un símbolo de un orden internacional que ya no existe? Mientras los conflictos se multiplican, la diplomacia se estanca y millones de civiles pagan el precio, la ONU parece atrapada entre su mandato histórico y su incapacidad práctica para actuar con eficacia.
En Ucrania, la guerra continúa porque las grandes potencias priorizan sus intereses estratégicos sobre una solución negociada real. Estados Unidos y Europa buscan contener a Rusia sin escalar el conflicto; Moscú considera la guerra una cuestión existencial. El Consejo de Seguridad permanece paralizado por el veto, lo que ha reducido a la ONU a un rol secundario, centrado en ayuda humanitaria y declaraciones formales. En este vacío han surgido mecanismos alternativos, como el Consejo de la Paz y otras plataformas informales de mediación, que intentan facilitar diálogos sin el bloqueo político tradicional, aunque sin capacidad vinculante.
En Gaza, la ONU enfrenta uno de sus mayores fracasos morales. A pesar de resoluciones, llamados urgentes y reportes devastadores, no ha logrado detener la violencia ni garantizar el acceso humanitario sostenido. Estados Unidos protege a su aliado estratégico; Europa expresa preocupación sin poder coercitivo; los países árabes temen desestabilización interna. La ONU actúa, pero no decide. El Consejo de la Paz y organizaciones regionales han propuesto administraciones internacionales transitorias y corredores humanitarios, demostrando que ideas existen, pero falta voluntad para implementarlas.
El conflicto entre Irán e Israel refuerza esta percepción de irrelevancia estructural. Tras la guerra directa del 2025, la región vive en tensión permanente. La ONU observa, el Organismo Internacional de Energía Atómica monitorea, y las potencias calculan costos. Nuevamente, foros alternativos buscan crear espacios de negociación más flexibles, conscientes de que el sistema actual no puede imponer acuerdos cuando los actores más poderosos no lo desean.
En África, la guerra en Sudán y la violencia en el Sahel muestran una ONU superada por la magnitud de las crisis. Misiones de paz sin recursos suficientes, mandatos limitados y falta de respaldo político han debilitado su credibilidad. La Unión Africana y el Consejo de la Paz intentan llenar vacíos con mediaciones regionales y presión diplomática, pero chocan con la falta de financiamiento y apoyo real de las potencias.
Ante este escenario, surge la pregunta inevitable: ¿debe la ONU ser reemplazada? La respuesta no es simple. Reemplazarla implicaría desmontar el único foro verdaderamente universal que existe, con todas sus fallas. El problema no es solo la ONU, sino el sistema de poder que la controla. Sin embargo, mantenerla intacta tampoco es viable.
La solución pasa por una reforma profunda. El veto en el Consejo de Seguridad debe ser limitado en casos de crímenes masivos; los órganos de paz deben tener mandatos claros y recursos reales; y mecanismos como el Consejo de la Paz deben integrarse formalmente como espacios complementarios de mediación y prevención. Si esto no ocurre, la ONU seguirá existiendo, pero cada vez más irrelevante.
La conclusión es contundente: la ONU no debe desaparecer, pero tampoco puede seguir funcionando como hasta ahora. O se transforma para responder a un mundo multipolar y violento, o será reemplazada de facto por coaliciones ad hoc, consejos paralelos y diplomacias fragmentadas. En un mundo que arde, la paz no puede depender de instituciones paralizadas por el miedo a decidir.
https://www.facebook.com/share/183tjRJFeq/?mibextid=wwXIfr
Jorge Orlando Céliz Kuong
General de División en retiro, ex Comandante General del Ejército del Perú, especialista en Seguridad y Defensa con formación en Harvard y experiencia internacional en EE.UU. y la ONU.
0 comments on “¿Reformar la ONU o aceptar su fracaso? El dilema de la paz en un mundo en guerra”