La segunda vuelta presidencial de 2026 ha dejado al descubierto una de las mayores contradicciones de la política peruana. Millones de ciudadanos acudieron a las urnas con la esperanza de corregir los errores acumulados durante años de crisis e inestabilidad. Sin embargo, el resultado refleja una realidad incómoda: el Perú continúa atrapado en un ciclo donde el rechazo al sistema político convive con decisiones electorales que terminan fortaleciendo sus mismas debilidades.
La contienda entre Keiko Fujimori y Roberto Sánchez no solo enfrentó a dos candidatos. También puso en evidencia un país profundamente dividido, donde gran parte del electorado votó más por temor a la otra opción que por una verdadera convicción. La campaña estuvo marcada por la polarización, las emociones y la desconfianza. El debate sobre planes de gobierno y capacidades de gestión quedó muchas veces relegado frente al miedo, el rechazo y la necesidad de impedir la victoria del adversario.
Las cifras ayudan a entender la magnitud del problema. La elección se definió por una diferencia mínima sobre más de 18 millones de votos emitidos, reflejando un país prácticamente partido en dos. Más allá del resultado final, la estrechez del margen revela una sociedad donde no existe un consenso mínimo sobre el rumbo que debe seguir la nación. Cuando la mitad del país observa con preocupación el triunfo de la otra mitad, la gobernabilidad se convierte en un desafío inmediato.
Sin embargo, el problema va más allá de los candidatos. La segunda vuelta mostró cómo una parte importante de la ciudadanía sigue votando bajo la lógica del “mal menor”. Muchos electores no respaldaron una propuesta porque la consideraban la mejor, sino porque la percibían como menos riesgosa que la alternativa. Este comportamiento es comprensible en un contexto de incertidumbre, pero también contribuye a mantener la fragilidad política que el país busca superar.
La consecuencia es conocida. Los gobiernos llegan al poder con legitimidad electoral, pero con escaso respaldo político y social. Desde el primer día enfrentan una oposición intensa, altos niveles de desconfianza y una ciudadanía que mantiene expectativas bajas sobre sus posibilidades de éxito. Así se alimenta el círculo vicioso que ha caracterizado la política peruana durante la última década: presidentes débiles, instituciones cuestionadas y una población cada vez más desencantada con la democracia representativa.
La verdadera lección de esta segunda vuelta no está en quién ganó o quién perdió. Está en la forma en que los peruanos seguimos enfrentando nuestras decisiones políticas. Mientras el voto continúe guiado principalmente por el miedo, el rechazo o la resignación, será difícil construir gobiernos sólidos y proyectos nacionales duraderos. Ningún candidato, por sí solo, puede corregir las fallas estructurales de un sistema que depende también de la calidad de las decisiones ciudadanas.
*El desafío para el Perú comienza después de las urnas. La democracia no termina con el acto de votar. Exige vigilancia permanente, evaluación crítica de las autoridades y una ciudadanía capaz de exigir resultados concretos. Si queremos romper el ciclo de crisis que ha marcado los últimos años, debemos dejar de elegir únicamente contra alguien y empezar a votar a favor de ideas, capacidades y propuestas verificables. Solo así la segunda vuelta del 2026 podrá convertirse en una lección para el futuro y no en otro capítulo de una historia que el país conoce demasiado bien.*
https://www.facebook.com/share/1CuuTJL8qw/?mibextid=wwXIfr
Rafael Antonio Aita Campodónico.
Licenciado en Administración de Empresas, desarrollándose en el sector turismo y comercial. Dirigente deportivo y miembro activo en diferentes instituciones de fomento al deporte. Vicepresidente de la Cámara de Comercio de Lambayeque 1998-2000. Congresista de la República para el período 2001 – 2006 por el distrito electoral de Lambayeque.
0 comments on “La paradoja del voto peruano”